Czy zalety żywności ekologicznej uzasadniają wzrost kosztów?

Autorzy: Emeran Mayer, MD i E. Dylan Mayer Kluczowym elementem rolnictwa przemysłowego było rosnące wykorzystanie chemikaliów w celu maksymalizacji wydajności niedrogich produktów spożywczych. Bez względu na to, czy celem jest zwiększenie plonu warzyw przeznaczonych do spożycia przez ludzi, czy też paszy dla krów i świń, sprowadza się to do szerokiego stosowania nawozów chemicznych i rosnących ilości pestycydów i herbicydów w celu zwiększenia plonu i walki choroby i szkodniki, na które te konwencjonalnie uprawiane rośliny są bardziej podatne. Chociaż takie podejście jest często zwiastowane jako klucz do udanego żywienia szybko rosnącej populacji światowej, szkody uboczne dla zdrowia gleby, roślin rosnących na tej glebie i ostatecznie dla naszego zdrowia są na ogół minimalizowane lub ignorowane. Rolnictwo ekologiczne od dawna promowane jest jako zdrowsza alternatywa. Rolnictwo ekologiczne nie przerywa naturalnego cyklu między glebą, jej drobnoustrojami, zdrowiem roślin i odpornością na szkodniki, ale ma na celu pielęgnowanie i wzmacnianie tych interakcji. Według USDA: „W produkcji ekologicznej podkreśla się ogólny stan zdrowia systemu, a interakcja praktyk zarządzania jest najważniejsza. Producenci produktów ekologicznych wdrażają szereg strategii mających na celu rozwój i utrzymanie różnorodności biologicznej oraz uzupełnienie żyzności gleby ”(USDA, 2007). gleba i środowisko od dawna trwa debata na temat tego, czy żywność ekologiczna jest zdrowsza czy bardziej pożywna w porównaniu do żywności konwencjonalnej. Kontrowersyjna publikacja z 1 r. 2012 z Uniwersytetu Stanforda, raportująca wyniki analizy ponad 2 istniejących badań (tak zwana metaanaliza), dowiodła, że ​​„niewiele dowodów na korzyści zdrowotne wynikające z żywności ekologicznej”. W mocno krytykowanym badaniu (New York Times, Los Angeles Times) stwierdzono, że nie ma spójnych różnic w zawartości witamin między żywnością organiczną a konwencjonalną, a także brak różnic w zawartości białka lub tłuszczu między mlekiem organicznym a konwencjonalnym. Problem z badaniem Stanford polega na tym, że bardzo wąsko zdefiniował „pożywny” jako zawierający więcej witamin. Nie wspomniał o różnicach w poziomach innych składników odżywczych i korzystnych cząsteczek, takich jak polifenole, a także o zanieczyszczeniu pestycydami. Warto zauważyć, że Cargill, największa prywatna firma w USA handlująca towarami rolnymi, zapewniła znaczne fundusze dla Instytutu Studiów Międzynarodowych Freeman Spogli Stanforda…

Roślinne alternatywy dla mleka - który wybrać?

Emeran Mayer, MD i Juliette Frank W ciągu ostatnich kilku lat sekcja mleka w sklepach spożywczych uległa dramatycznej zmianie. Teraz, obok mleka mlecznego, istnieje niezliczona ilość alternatywnych produktów mlecznych, które można wprowadzić do kawy lub płatków śniadaniowych. Dwa główne powody tego ostatniego przejścia z mleka mlecznego na alternatywne produkty roślinne to wpływ na środowisko i odżywianie. Ponieważ zmiany klimatu szybko stają się pilną kwestią, której nie można zignorować, konsumenci uwzględniają wpływ przemysłu mleczarskiego na środowisko. Amerykański przemysł mleczarski jest mocno subsydiowany, co rodzi pytania na temat dawnych zaleceń żywieniowych USDA dotyczących spożycia mleka. Wybierając rodzaj mleka do zakupu, należy wziąć pod uwagę kilka czynników: Która opcja jest najzdrowsza? Który z nich ma najmniejszy wpływ na środowisko? Patrząc wyłącznie na wpływ na środowisko, mleko inne niż mleczne jest zdecydowanie bardziej przyjaznym dla środowiska wyborem w porównaniu do mleka mlecznego. Dyrektor kampanii zdrowotnych w Radzie Obrony Zasobów Naturalnych wyjaśnia, że ​​żadne mleko roślinne nie jest równe zużyciu wody przez mleko mleczne. Woda jest wykorzystywana na każdym etapie procesu produkcji mlecznej: do nawodnienia krów, czyszczenia pomieszczeń i pasz. Porównując wpływ wszystkich opcji mleka na środowisko, należy wziąć pod uwagę wiele czynników: zużycie wody, emisje gazów cieplarnianych, użytkowanie gruntów, transport oraz sposób i miejsce uprawy i przetwarzania upraw. Jedną z najpopularniejszych opcji mleka innego niż mleczne jest mleko migdałowe. Spośród wszystkich opcji roślinnych migdały wymagają do produkcji największej ilości wody. Około 90% migdałów jest uprawianych w Kalifornii, gdzie jest mało wody, tworząc więcej stresora środowiskowego. Mimo to produkcja mleka mlecznego nadal ma ponad czterokrotnie większy potencjał ocieplenia globalnego niż mleko migdałowe. Z punktu widzenia żywienia mleko migdałowe ma niską kaloryczność, tłuszcz i białko, co czyni go zdrową opcją. Dla osób z alergią na orzechy lepszym rozwiązaniem jest mleko sojowe, choć należy pamiętać o pewnych problemach środowiskowych. Soja jest uprawiana przy użyciu monokultury, która powoduje wylesianie z powodu szkodliwego wpływu na glebę i klimat. Z punktu widzenia żywienia poziom białka w mleku sojowym jest porównywalny z poziomem mleka mlecznego i zwykle jest mniej przetworzony niż w innych produktach innych niż mleczne. Inna alternatywa, mleko owsiane, zyskała na popularności w ciągu ostatnich kilku miesięcy. Ze względu na kremową konsystencję i neutralny smak jest…

Korzyści zdrowotne czerwonego mięsa: na ile możemy ufać zaleceniom żywieniowym w literaturze medycznej?

Emeran Mayer, MD i Juliette Frank Korelacja między spożyciem czerwonego mięsa a zwiększonym ryzykiem chorób przewlekłych od dawna znana jest na całym świecie w dziedzinie zdrowia publicznego i żywienia. Od lat naukowcy od żywienia wzywają społeczeństwo do ograniczenia spożycia czerwonego i przetworzonego mięsa ze względu na szkodliwe działanie tłuszczów nasyconych i cholesterolu, które zawiera. W listopadzie 2019 r. Redakcja dr Christine Laine opublikowała badanie w Annals of Internal Medicine. Bradley C. Johnston, główny badacz, odkrył wyniki, które są sprzeczne ze wszystkimi wcześniejszymi zaleceniami żywieniowymi, aby ograniczyć spożycie czerwonego i przetworzonego mięsa. Około miesiąc po opublikowaniu artykułu czasopismo opublikowało korektę, że Johnston otrzymał fundusze z Texas A&M AgriLife Research na nasycone i wielonienasycone tłuszcze. Finansowanie obejmowało 36-miesięczny okres sprawozdawczy, w którym wymagane jest ujawnienie. Natychmiast po opublikowaniu artykuł spotkał się z oburzeniem ze strony organizacji takich jak American Heart Association i American Cancer Society, twierdząc, że sprzeczne wyniki tego badania osłabiłyby zaufanie publiczne do badań naukowych. Frank Hu, przewodniczący działu żywienia w Harvard TH Chan School of Public Health, opublikował artykuł przeciwny wynikom badań Johnstona krytykujący rodzaj analizy zastosowanej przez naukowców. Hu był zszokowany, gdy dowiedział się, że Johnston był także liderem finansowanego przez przemysł artykułu dyskredytującego międzynarodowe wytyczne zdrowotne zalecające ludziom, aby spożywali mniej cukru przy użyciu tego samego narzędzia GRADE, które ma na celu badanie klinicznych badań zdrowotnych, a nie dietetycznych. Badanie zostało sfinansowane przez International Life Sciences Institute (ILSI), grupę założoną przez najwyższego kierownika Coca-Coli, który wcześniej był oskarżany o podważanie porad żywieniowych w celu promowania interesów korporacyjnych. Wskaźnik otyłości w Stanach Zjednoczonych gwałtownie wzrósł w ciągu ostatniej dekady wraz ze wzrostem cukrzycy typu 2 i chorób przewlekłych. Wynika to głównie z nadmiernego spożycia czerwonego mięsa, składników tłuszczów zwierzęcych i przetworzonej żywności, która stanowi dietę zachodnią. Istnieją niezliczone oparte na dowodach zalecenia dietetyczne, które wspierają jedzenie diety roślinnej przy minimalnej ilości przetworzonej żywności w celu zwalczania chorób i uniknięcia przedwczesnej śmierci. Pokarmy pochodzenia roślinnego zawierają większość błonnika pokarmowego i są głównym źródłem przeciwutleniaczy, witamin i polifenoli niezbędnych do utrzymania zdrowego i różnorodnego mikrobiomu jelitowego. Sprzeczne badanie Johnstona może mieć szkodliwy wpływ nie tylko na ludzi ...